Derechos humanos : memorias de la represión en Chillán, durante la dictadura 1973-1990

Abstract

La investigación enfocada en el transcurso del año, corresponde al Golpe de estado del 11 de septiembre de 1973, que es para Chile el hecho más significativo de la segunda mitad del siglo XX, y posiblemente de todo ese siglo. Dentro de ella, la problemática a tratar se asocia a la memoria sobre el golpe y régimen militar desde 1973, a partir de las experiencias, hechos, sentimientos vividos por diversas personas de la sociedad en Chillán. Junto con lo anterior, se profundiza sobre el tema de la tortura, llevada a cabo por el aparato represor de la dictadura, que en todo momento negó ese actuar en distintas partes del país, y para peor al retornar la democracia, se pretende mantener oculto en las sombras de la memoria, las experiencias de muchos chilenos y chilenas que fueron sometidas a experiencias limites. Recién en el 2004, la sociedad chilena fue conmocionada por la publicación del Informe de la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura, esta nueva y dolorosa erupción de memoria social, surgida de más de 28.000 recuerdos de torturas vividas en casi 1.200 recintos bajo control militar o policial, nos ha tornado vívida la deuda pendiente en materia de verdad y justicia, así como ha ratificado, una vez más, que el olvido no se impone por decreto. Esta vez, todos han debido inclinarse ante la fuerza y verdad que emana de esos recuerdos. Ya nadie, salvo los culpables, podrán seguir negando que en Chile, utilizando banalmente el nombre de “la Patria”, se torturó y se violaron los derechos civiles y humanos de un enorme número de chilenos, a quienes se consideró y trató, no como ciudadanos, sino como “enemigo interno”, tras conocido tal investigación se expresa algo conocido por todos, pero nunca priorizado “la prisión política y las torturas constituyeron una practica institucional del Estado” (Ricardo Lagos Escobar). En esencia se busca conocer la memoria colectiva viva, que es la capacidad de conservar determinadas informaciones, que remite ante todo a un complejo de funciones psíquicas, con el auxilio de las cuales el hombre está en condiciones de actualizar impresiones o informaciones pasadas, que él se imagina como pasadas, y como lo señala Le Goff, es uno de los elementos más importantes en las sociedades desarrolladas y en las sociedades en vías de desarrollo, de las clases dominantes y de las clases dominadas, todas en lucha por el poder o por la vida, por sobrevivir y por avanzar. En la memoria personal, es el yo que expone en el decurso de su vida, sucesos de relevancia supraindividual, valer decir sociales y colectivos, que afectan a él como sujeto de la historia y comparte con otros los acontecimientos y hechos relevantes de su tiempo vivido. El memorialista mira al exterior, al mundo que le ha rodeado y del que se propone ofrecer, su particular visión, son los datos, los sucesos, los hechos los protagonistas de la obra, no los esfuerzos de un hombre por levantar o destacar su personalidad. Para Jean Chesneaux, la historia se ha desarrollado por arriba, en función de los intereses de las clases dirigentes y del poder. Has sido ellos los que han hecho la elección de los temas que la historia debía contar, de la índole y el uso de las fuentes definiendo cuales eran los mecanismos para la recolección de la información y lo que es mas importante aun, eran quienes desarrollaban un lenguaje adoctrinador. El conocimiento del pasado según los sujetos populares se deben a muchas razones, entre ellas la de descubrir el pasado, explicarlo y proporcionar un vinculo con el presente, es decir, comprender el pasado y el presente de la gente común y corriente. Según Pilar Folguera la historia oral es la utilización del testimonio de quienes participaron en la gestación de un proceso histórico, permite dar respuestas a los problemas que surgen por la ausencia de fuentes escritas referidas a un determinado periodo o a una determinada temática. Para esta autora la historia oral es una técnica específica de investigación contemporánea que consiste en recuperar testimonios de sujetos históricos. Para algunos especialistas, entre los que destacan Ruth Edmonds Hill, “la historia oral supone la recuperación sistemática de un corpus de información oral para su utilización posterior por parte de los investigadores”, para ella, la historia oral es fundamentalmente la recuperación de testimonios de personas que vivieron en otras épocas y que de otro modo quedarían olvidados. Es importante destacar que también existen instituciones que se dedican exclusivamente a la recopilación de dicha información como lo es el “Regional Oral History” de la universidad de California o el “Columbia oral history office de la universidad de columbia. Una de las grandes ventajas de la historia oral es la aproximación a los grupos sociales que están alejados de las grandes esferas de poder y que dado su naturaleza no ha dejado testimonio escrito de su experiencia y de su participación en la historia. Paul Thompson plantea en ese sentido: “la historia oral no es necesariamente un instrumento para el cambio; depende fundamentalmente con el sentido que se utiliza. No obstante, la historia oral ciertamente puede ser un instrumento para trasformar el contenido y el objeto de la historia. Puede ser utilizada para transformar el enfoque de la historia en si misma y abrir nuevas áreas de investigación; puede romper barreras entre generaciones, entre las instituciones educativas y el resto de la sociedad; y en el proceso de escribir la historia, puede colocar a aquellas gentes que hicieron historia, a través de sus propias palabras, en un lugar central”. La historia oral no es otra historia, no es una historia diferente. La técnica y la metodología que se utiliza para recuperar los testimonios orales, puede servir para escribir no otra historia, sino para recuperar el testimonio de los de sin historia. Dentro de la historia oral, la manera mas utilizada para la recopilación de testimonios es mediante al entrevista oral, que es el encuentro directo entre entrevistado y entrevistador, es un contrato en la cual el entrevistado se compromete a contestar las preguntas e inquietudes del entrevistador. Para Graciela de Garay, el historiador oral debe estar consciente que el entrevistado es un representante de la cultura, con una visión particular e individual del mundo, formado dentro de la cultura hegemónica o en oposición a dicha ideología. En otras palabras es como si los testimonios fueran una combinación de mito e ideología. De ahí que los testimonios orales deriven de la esfera subjetiva, ubicada dentro de la actividad simbólica vinculada con lo psicológico, cultural y cognitivo. Ronald Grele define entonces la entrevista de historia oral como una "narrativa conversacional", es narrativa que las respuestas que los entrevistados dan son de forma expositiva por que lo que se busca es relatar algún suceso del cual el entrevistador esta interesado en informarse y es conversacional por la relación que se establece entre entrevistado y entrevistador. Para Homer y Aaron Wilddavsky, la entrevista oral no es más que un “monologo Guiado”. La entrevista de historia oral implica, desde luego, el grabar una historia que cuenta una persona mediante la conversación o el monólogo asistido que conduce un historiador interesado en explorar las contradicciones entre los mitos, las ideologías, las visiones de la historia, las motivaciones inconscientes, los scripts individuales y familiares, las memorias pública y privada, lo personal y lo político. La entrevista tiene aspectos lingüísticos, gramaticales, literarios por lo que toca a los signos-palabras y sus relaciones; cuenta con aspectos psicológicos y sociales condicionados por la relación entrevistado entrevistador y el contexto de la entrevista, y tiene otro aspecto más difícil de desentrañar, me refiero al ideológico, a ese aspecto que el individuo deja ver cuando quiere contar su historia a una audiencia más amplia, a su comunidad. Es esa matriz ideológica que orienta al entrevistado en su praxis y acción en el mundo. A pesar, de la persistencia de la memoria, muchas personas piensan que en Chile lo que predomina es el olvido, el que por cierto ha organizado visiblemente muchos discursos oficiales de la transición a la democracia, a partir de esa conocida expresión: “el pasado nos divide, entonces miremos hacia el futuro”. El olvido, sin embargo, no es fácil ni convincente para ningún actor político o sujeto social implicado en la historia política chilena del último cuarto del siglo XX, y menos para esos chilenos cuyas vidas fueron violentamente transformadas con el golpe de Estado de 1973, es ahí donde se pretende enfocar la investigación en aquellos individuos que vivieron en carne propia los avatares del régimen, enfocándome en aquellas personas que sufrieron tortura. Para poner fin de raíz a los horrores ocurridos, no basta con repetir en letanía: "nunca más", "mea culpa", "pido perdón", o exhortar con voz compungida a la reconciliación, o aplaudir a cualquiera que se atreva a rezar en público tales letanías. Para que el "nunca más" sea histórica y políticamente efectivo se requiere, en primer lugar, que la ciudadanía no haga oídos sordos a un tema pendiente y por muchos olvidado. En segundo lugar, se requiere que la ciudadanía se eduque a sí misma como poder soberano, para hacer posible no sólo la desaparición de las políticas de represión y tortura contra un supuesto 'enemigo interno', sino también para construir una sociedad más democrática y participativa.